A Solenidade do Santíssimo Corpo e Sangue de Cristo, popularmente conhecida como Corpus Christi, celebrada nesta quinta-feira, está intimamente ligada à Quinta-Feira Santa, quando a Igreja celebra a instituição da Eucaristia por Jesus na Última Ceia. Neste dia, Jesus, no Santíssimo Sacramento, passeia pelas ruas e, como Igreja, o adoramos publicamente, Ele que conduz a humanidade ao Reino dos Céus. Este é o nosso “para que”, o motivo mais profundo da nossa existência: a eternidade com o Ressuscitado.

No ato de confeccionar o tapete, há o encontro com a arte e a beleza que, segundo Platão (Livro X, 2006), despertam-nos para um mundo mais elevado. Nós nos reconhecemos como “corpo”, no qual cada um, desde crianças a idosos, dá o seu contributo para que, através da beleza, os corações sejam tocados e rendam louvores ao grande dono da festa.

Na homilia de 23 de junho de 2011, o então Papa Bento XVI afirmou que a Eucaristia, como dom universal, nos permite tocar a realidade de que o amor de Cristo não é destinado apenas a alguns, mas a toda a humanidade. Ademais, o pão e o vinho consagrados podem nos renovar, já que, na Última Ceia, Jesus se entregou por completo em um grande gesto de amor.

“Eis onde o amor tem sua fonte: que benevolência resplandece ali! Que ações de graças e louvores te são devidos por isso! Como é salutar e proveitoso teu desígnio de instituir a Eucaristia! Como é doce e agradável o festim em que te deste como alimento! Como é admirável tua obra, Senhor! Como é poderosa tua força e infalível tua verdade! Disseste, e tudo foi feito (Sl 32,9). E o que foi feito foi o que tu mesmo ordenaste” (A Imitação de Cristo – Livro IV).

A ressurreição de Jesus revela que o amor de Deus feito homem é mais forte do que a morte. Seu Corpo e Sangue tornam-se alimento para a nossa alma, aproximando-nos de Deus e também dos irmãos. Quando recebemos a comunhão, entramos na vida de Cristo e somos transformados por Ele. Como dizia Santo Agostinho, “é Cristo quem nos assimila a si”.

Essa experiência não pode permanecer apenas em nós, é necessário que transcenda. À medida que reconhecemos Jesus na Eucaristia, devemos percebê-lo também no próximo, especialmente nos que sofrem e naqueles que ainda não fizeram uma verdadeira experiência de amor com Jesus. Esse é o compromisso do cristão diante de uma sociedade marcada pela falta de fé, pelo vazio espiritual e por ideologias anticristãs que afastam o homem da esperança no Reino dos Céus.

Caros irmãos em Cristo, os atalhos nunca serão a resposta para uma vida integral e magnânima. Não há como fugir da cruz, das dores e dos martírios de cada dia, pois é a partir deles que somos forjados e convocados a responder à vida através das nossas escolhas.

Caminhemos rumo “aos céus novos e à terra nova”, conforme Apocalipse capítulo 21, versículo 1. Não percamos de vista que é na Eucaristia que somos sustentados, fortalecidos e conduzidos pelo próprio Cristo no caminho da salvação.

Laercio Teixeira é teólogo e missionário da Comunidade Canção Nova.

O destempero verbal do presidente Luiz Inácio Lula da Silva ao atacar o senador Flávio Bolsonaro por defender a inclusão de facções criminosas brasileiras na lista de organizações terroristas revela um comportamento incompatível com a liturgia do cargo e preocupante sob o ponto de vista institucional. 

Pode-se discordar da proposta. Pode-se argumentar juridicamente contra ela. Pode-se sustentar que a legislação internacional reserva a tipificação de terrorismo para circunstâncias específicas. Tudo isso faz parte do debate democrático. O que não se espera de um chefe de Estado é uma reação emocional, agressiva e descontrolada diante de uma posição política divergente. 

O presidente da República não é um comentarista de redes sociais. Não é um militante partidário em assembleia estudantil. Sua palavra possui peso institucional e impacto direto sobre a estabilidade política do país. Quando Lula abandona a serenidade e passa a atacar adversários de maneira impulsiva, transmite a imagem de um governante dominado pelo ressentimento e pela irritação. 

A fala presidencial causa ainda mais estranheza porque o tema em debate é extremamente sério. As facções criminosas brasileiras expandiram-se para além do tráfico de drogas tradicional. Hoje controlam territórios, movimentam bilhões, executam rivais, intimidam autoridades, infiltram-se em estruturas públicas e mantêm conexões internacionais. O avanço dessas organizações constitui uma ameaça concreta à segurança nacional. 

Diante desse cenário, discutir mecanismos jurídicos mais duros para enfrentá-las deveria ser considerado legítimo. Em vez disso, Lula reagiu como se a simples sugestão fosse uma afronta pessoal ou ideológica. O tom utilizado não demonstrou equilíbrio nem capacidade de liderança. Demonstrou irritação, intolerância e um preocupante desequilíbrio retórico. 

A insistência do presidente em transformar qualquer divergência em confronto moral absoluto aprofunda a polarização política brasileira. Um estadista busca reduzir tensões. Lula parece frequentemente interessado em ampliá-las. Seu discurso recente transmite a sensação de alguém emocionalmente capturado pela lógica do embate permanente. 

Não é exagero afirmar que episódios assim levantam dúvidas sobre o estado emocional do presidente. O excesso de agressividade verbal, a perda de compostura e a incapacidade de responder com racionalidade sugerem um quadro de crescente desgaste político e psicológico. Governar exige firmeza, mas também autocontrole. Sem isso, a autoridade presidencial se degrada em mera impulsividade. 

O Brasil atravessa desafios econômicos, fiscais e sociais profundos. A sociedade espera de seu presidente lucidez, equilíbrio e maturidade institucional. Espera alguém capaz de enfrentar temas difíceis com sobriedade e racionalidade. Não alguém que reaja com ataques destemperados sempre que confrontado por opiniões divergentes. 

A democracia exige debate. Exige pluralidade. Exige civilidade. Quando o presidente abandona esses princípios e substitui argumentos por explosões emocionais, não enfraquece apenas seus adversários. Enfraquece a própria dignidade da Presidência da República. 

Doutor em Economia por Harvard, Marcos Cintra é atualmente professor titular da Fundação Getúlio Vargas e conselheiro do Instituto Atlântico. 

A cidade de São Paulo volta a revelar suas entranhas. Toda vez que um grupo de moradores decide quem pode, e quem não pode, existir no quarteirão ao lado, os preconceitos mais intestinos à sociedade aparecem. A pressão de moradores da Lapa para expulsar cerca de 40 casas de repouso para pessoas idosas é um desses episódios.

Na verdade, essa postura trágica de insensibilidade urbana é chaga de um país que teme a velhice e, diante dela, ergue muros invisíveis disfarçados de “zoneamento estritamente residencial”.

Sejamos francos: o argumento do zoneamento é uma folha de parreira para encobrir um fenômeno antigo e recorrente – o NIMBY, Not In My Backyard (Não no meu jardim). Um NIMBY, que nasce do privilégio e cresce no preconceito estrutural: idosos, sim, desde que longe da minha calçada.

O Brasil envelhece em velocidade acelerada – o IBGE projeta que, em 2030, idosos representarão 18,6% da população brasileira, chegando a 25% em 2060 – e as cidades vão reagindo como quem rejeita o próprio destino. Mas a lei não rejeita. E a Constituição, muito menos.

Uma Instituição de Longa Permanência para Idosos (ILPI) é, juridicamente, residência. Pessoas moram ali. Dormem, convivem, criam laços, constroem pertencimento. Não se trata de comércio, nem de fluxo rotativo. Trata-se de moradia – exatamente aquilo que uma zona residencial deveria proteger.

O art. 230 da Constituição Democrática do Brasil determina ao Estado, à sociedade e à família o dever de amparar as pessoas idosas e assegurar sua participação na comunidade. O Estatuto da Pessoa Idosa reforça o direito à convivência comunitária, à moradia digna e à proteção contra discriminação. A Política Nacional do Idoso determina a integração plena à vida urbana. Negar espaço a uma ILPI é violação constitucional embrulhada em tecnicalidade burocrática.

Como justificar, diante disso, a expulsão dessas casas sob o pretexto de que não são compatíveis com área residencial? Qual é o sentido de um zoneamento que admite hospedagens rotativas, reformas barulhentas e bares discretos em garagens, mas considera “incompatível” a presença de idosos em suas próprias residências coletivas? Quando a norma serve para excluir e não para organizar, ela se mostra como mecanismo político de segregação.

É preciso dizer com todas as letras: esse movimento revela um país ainda tomado pelo preconceito etário – às vezes silencioso, às vezes bem-articulado, sempre cruel. A velhice, quando institucionalizada, vira ameaça. A fragilidade, um incômodo. A presença do cuidado, uma “desvalorização do bairro”.

Há um nome para isso: idadismo – a discriminação sistemática baseada na idade, tão estrutural quanto o racismo e o capacitismo, e ainda menos nomeada. Uma sociedade que trata o envelhecimento como problema urbano acaba tratando o idoso como problema social.

Os dados desmentem os preconceitos. Jane Jacobs, em Morte e Vida de Grandes Cidades Americanas, demonstrou que a diversidade de usos e populações é condição de vitalidade urbana. O urbanista Jan Gehl, em décadas de pesquisa sobre cidades humanas, documentou que bairros com maior diversidade geracional são mais seguros, mais ativos e mais resilientes.

No Brasil, o IPEA confirma que a segregação urbana – a concentração de grupos homogêneos em territórios fechados – está associada a maiores índices de violência, menor coesão social e menor qualidade de vida coletiva. Diversidade gera vitalidade urbana. ILPIs não produzem trânsito, não geram ruído, não atraem massa. Elas atraem Humanidade.

Há outro ponto a ser enfrentado: a profunda irresponsabilidade administrativa. São Paulo atravessa uma transição demográfica sem precedentes. Segundo o IBGE, a capital paulista já tem mais de 1,8 milhão de habitantes com mais de 60 anos – e esse número crescerá 40% até 2040. O déficit de vagas em ILPIs no município é estimado em mais de 30 mil unidades, segundo levantamento da Secretaria Municipal de Assistência e Desenvolvimento Social (SMADS, 2022).

Em vez de expandir oferta, fortalecer modelos comunitários e criar alternativas de moradia assistida, parcelas da gestão municipal cedem à pressão de grupos privilegiados para perseguir residências coletivas que já cumprem função social essencial. É uma escolha política que aprofunda a crise do cuidado numa cidade que não pode se dar ao luxo de ignorá-la.

Expulsar uma ILPI significa desalojar pessoas, romper vínculos afetivos, gerar desorientação, aumentar risco de depressão e quedas, destruir redes de cuidado que levam anos para serem construídas. Significa deslocar trabalhadores que dedicam suas vidas ao cuidado. É violência institucional.

Esse padrão tem história em São Paulo. A cidade já usou o zoneamento – e seus equivalentes – para remover cortiços do centro no início do século XX, para empurrar populações periféricas para além dos limites do asfalto, para higienizar espaços públicos às custas dos mais vulneráveis. O que acontece na Lapa não é novidade: é a repetição de um script que a cidade conhece de cor e que insiste em encenar sempre que o conforto dos privilegiados se sente ameaçado pela presença de quem não foi convidado.

O zoneamento deveria ser ferramenta de convivência, não de higienização social. Deveria organizar a cidade para acolher, não para excluir. Uma cidade que teme conviver com seus próprios idosos teme sua própria humanidade. E uma gestão que cede ao clamor excludente de vizinhos privilegiados – em detrimento do direito constitucional de idosos – abdica de sua função pública.

Mas além da gestão e do direito, há uma questão mais fundamental. A velhice não é ruído, decadência ou transtorno. A velhice é destino. Todos nós envelhecemos – ou não temos essa sorte. E o modo como tratamos nossos velhos revela que tipo de sociedade queremos ser.

Que a Lapa, e São Paulo como um todo, escolham o futuro que não expulsa, mas integra. Cidade que expulsa seus idosos está sempre, também, expulsando a si mesma.

André Naves é defensor público federal, especialista em Direitos Humanos e Inclusão Social, mestre em Economia Política, Comendador Cultural, escritor e professor. Saiba mais em www.andrenaves.com ou em suas redes sociais @andrenaves.def.

Não se trata apenas de investimentos malsucedidos ou de promessas não cumpridas de rentabilidade. O que está em jogo são economias construídas ao longo de décadas, aposentadorias colocadas em risco, famílias inteiras tentando compreender como recursos acumulados durante uma vida desapareceram em estruturas que aparentavam legitimidade, segurança e profissionalismo.

O caso AJX recoloca no centro do debate uma pergunta que há muito acompanha o mercado financeiro brasileiro: quem está efetivamente protegendo o investidor?

O Instituto Social de Proteção e Garantia do Equilíbrio nas Relações de Consumo (IPGE) ajuizou ação coletiva com pedido de bloqueio patrimonial de R$ 50 milhões contra a AJX e demais envolvidos, buscando a proteção de consumidores e investidores supostamente lesados em um contexto que, segundo os elementos apresentados ao Judiciário, ultrapassa a esfera privada e assume evidente relevância social.

Os levantamentos reunidos na atuação coletiva apontam para mais de cem vítimas já identificadas, prejuízos milionários e um fluxo contínuo de pessoas buscando orientação jurídica. Entretanto, talvez o dado mais preocupante esteja na dimensão potencial do caso. Informações citadas em investigações correlatas indicam a possibilidade de mais de dez mil investidores afetados.

Segundo os fatos narrados na ação, a estrutura investigada teria se apoiado em captação irregular de poupança popular por meio de Cédulas de Crédito Bancário, acompanhada da promessa de rentabilidades extraordinárias e da alegação de existência de lastro vinculado a ações físicas do antigo BESC, ativos cuja consistência econômica vem sendo questionada em documentos e precedentes mencionados na própria investigação.

Os elementos reunidos na ação civil pública também apontam para uma estratégia baseada em forte presença digital, publicidade intensiva, contato ativo com potenciais investidores e uma narrativa empresarial construída para transmitir segurança e credibilidade ao público.

O impacto humano desse tipo de engrenagem não pode ser medido apenas em números. Ele se traduz em sofrimento financeiro, insegurança, litígios espalhados por diferentes regiões do país e investidores que acreditavam estar protegendo o patrimônio familiar, e não assumindo riscos incompatíveis com sua realidade econômica.

É exatamente nesse ponto que a atuação coletiva assume papel relevante. A medida proposta pelo IPGE não pretende apenas discutir eventual responsabilização futura, mas enfrentar uma das maiores dificuldades relacionadas às grandes fraudes financeiras: o desaparecimento patrimonial antes da efetiva resposta judicial.

Por essa razão, a ação requer medidas urgentes como bloqueio de ativos, rastreamento patrimonial, investigação financeira, bloqueio de criptoativos, quebra de sigilos, suspensão de atividades e comunicação a órgãos como Banco Central, Comissão de Valores Mobiliários, Receita Federal e Ministério Público.

O episódio também impõe uma reflexão mais ampla sobre o funcionamento do mercado de investimentos no Brasil. Vivemos um ambiente marcado por operações cada vez mais sofisticadas, linguagem técnica complexa, publicidade digital agressiva e crescente assimetria de informação entre quem oferece produtos financeiros e quem investe.

Nesse cenário, a prevenção não pode ser substituída por reações tardias. Surge então uma questão inevitável: os mecanismos de fiscalização conseguem acompanhar a velocidade e a complexidade dos riscos contemporâneos?

Agir apenas depois do colapso revela-se insuficiente, sobretudo quando famílias já perderam reservas financeiras, quando investidores passam anos enfrentando disputas judiciais e quando a reconstrução patrimonial vem acompanhada da difícil tarefa de recuperar confiança.

Casos dessa magnitude exigem mais do que indignação retrospectiva. Exigem instituições vigilantes, mecanismos efetivos de fiscalização, transparência e respostas jurídicas capazes de equilibrar uma relação frequentemente desigual entre investidores dispersos e estruturas empresariais complexas.

Patrimônio perdido não representa apenas dinheiro. Representa tempo de vida, trabalho, planejamento e confiança. E nenhuma sociedade economicamente madura deveria naturalizar a perda de algo tão valioso.

Mayra Vieira Dias, advogada especialista na defesa de vítimas de fraudes financeiras e sócia do escritório Calazans & Vieira Dias

O relatório elaborado pela rede do World Inequality Lab, situada na Paris School of Economics, aponta o Brasil como o 5º país mais desigual do mundo. Os estudos foram elaborados pelo economista Thomas Piketty e sua equipe. O Brasil só perde para África do Sul, Colômbia, México e Chile.

Apurou-se que os 10% dos brasileiros mais ricos capturam 60% da renda nacional. A metade mais pobre fica com 9,3%. Na relação dos países com maior concentração de renda, o Brasil está em sexto. Os 10% mais ricos detêm 70% do total e o 1% do topo tem um terço da riqueza brasileira.

Quanto à riqueza do mundo, o 0,001%, que representa cerca de 56 mil pessoas no globo, detém três vezes mais patrimônio do que o de topo da a metade mais pobre adulta do planeta: cerca de 2,8 bilhões de pessoas.

Os 10% mais ricos têm o domínio sobre 75% da riqueza global e a metade mais pobre fica com 2%. Desde a década de 1990, a riqueza dos bilionários e centimilionários – patrimônio líquido superior a 100 milhões de dólares – cresceu a uma taxa de 8%. O dobro do ritmo experimentado pela metade mais pobre da população.

Ricos cada vez mais ricos, pobres cada vez mais pobres. Bilhões de seres humanos estão excluídos da mínima estabilidade econômica. Em todas as regiões do planeta, o 1% mais rico é proprietário, sozinho, de mais riqueza do que os 90% mais pobres juntos!

Por isso é que o município de São Paulo, por inspiração do Prefeito Ricardo Nunes, atende aos mais carentes em todas as áreas: alimentação, saúde, educação, trabalho, mobilidade. Na maior cidade do país, a luta contra a desigualdade é permanente e constitui política de Estado. Ninguém, de boa vontade, quer ganhar esse indesejável campeonato.

José Renato Nalini é secretário-executivo das Mudanças Climáticas de São Paulo.  

A recente resolução do Conselho Federal de Medicina (CFM) sobre o uso do fenol reacendeu uma discussão que vai muito além da estética. O tema passou a ocupar espaço no debate público após a morte do empresário Henrique Chagas em 2024 durante a realização de um peeling de fenol em São Paulo. O episódio desencadeou forte reação social e levou a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) a proibir o uso de fenol para procedimentos estéticos.

Agora, a nova norma do CFM estabelece critérios técnicos rigorosos para o emprego médico do fenol, incluindo exigência de ambiente adequado, monitorização do paciente, disponibilidade de equipamentos de emergência, sistemas de ventilação específicos e responsabilidade médica direta. Sob a ótica ética e profissional, o procedimento volta a ser reconhecido como admissível dentro de parâmetros técnicos delimitados.

O problema é que autorização da entidade médica não significa automaticamente autorização sanitária do produto utilizado. E é exatamente nessa aparente contradição que se encontra o centro do debate atual.

A Anvisa jamais proibiu completamente o uso da substância fenol. A própria agência reconhece a existência de medicamentos e dispositivos médicos regularmente autorizados contendo o ativo em suas formulações. A restrição editada em 2024 teve foco específico em produtos à base de fenol destinados a procedimentos de saúde ou estéticos, especialmente aqueles empregados em peelings profundos sem produtos regularmente registrados para essa finalidade.

Durante décadas, muitos peelings de fenol realizados no país foram preparados em farmácias de manipulação, dentro do modelo magistral tradicional brasileiro. Esse modelo, entretanto, sempre conviveu com uma peculiaridade regulatória: diferentemente dos medicamentos produzidos industrialmente, as formulações manipuladas não precisam de registro na Anvisa.

Na prática, criou-se uma espécie de zona intermediária. Diversas substâncias passaram anos sendo utilizadas regularmente na prática médica, amparadas por experiência clínica acumulada e pelo próprio ato médico, mas sem necessariamente terem percorrido uma rota regulatória equivalente àquela exigida para produtos industrializados registrados.

O caso do fenol apenas tornou visível uma fragilidade que já existia.

A reação da Anvisa após o episódio envolvendo Henrique Chagas não surgiu apenas por causa da substância em si, mas pelo conjunto de fatores que cercaram o procedimento: questionamentos sobre qualificação profissional, banalização comercial, riscos assistenciais e insuficiência de controles sobre procedimentos potencialmente perigosos.

Sob esse aspecto, o episódio expõe um debate maior sobre a própria evolução do modelo regulatório sanitário brasileiro.

Nos últimos anos, observa-se um movimento crescente em direção a exigências mais rigorosas de rastreabilidade, padronização e comprovação científica, sobretudo em procedimentos ligados ao mercado estético, setor marcado por expansão acelerada e forte apelo comercial. O antigo argumento do “uso consolidado” parece cada vez menos suficiente para responder às demandas atuais de segurança regulatória.

De um lado, entidades médicas sustentam que a experiência clínica acumulada e a tradição terapêutica justificam a manutenção do uso do fenol em condições estritamente controladas. De outro, a autoridade sanitária defende que o tempo de utilização não substitui mecanismos formais de validação e controle.

O resultado é um cenário peculiar: o médico pode estar autorizado a realizar determinado procedimento, mas ainda permanecerem dúvidas relevantes sobre a situação regulatória dos produtos necessários para executá-lo.

A nova resolução do CFM não encerra essa controvérsia. Ao contrário, inaugura uma etapa ainda mais delicada, marcada pela coexistência entre autorização ética para a prática médica e restrições sanitárias sobre produtos e cadeias de fornecimento.

Mais do que uma discussão sobre peeling químico, o caso do fenol tornou-se símbolo de uma questão contemporânea mais ampla: até onde vai a autonomia médica e em que momento o Estado, por razões sanitárias, pode ampliar seu poder de controle sobre procedimentos e substâncias de maior risco.

A resposta para essa pergunta provavelmente definirá não apenas o futuro do fenol, mas também o desenho regulatório de inúmeras tecnologias e tratamentos médicos que surgirão nos próximos anos.

Claudia de Lucca Mano é advogada e consultora empresarial atuando desde 1999 na área de vigilância sanitária e assuntos regulatórios

A violência nas escolas não é mais um episódio isolado; ela faz parte da preocupação diária dos professores. Uma pesquisa do Centro do Professorado Paulista, realizada com 1.144 profissionais, mostrou que 74,4% dos professores não se sentem seguros dentro das escolas. 

Os educadores se sentem vulneráveis, tanto por conta de alunos, como também de pais e responsáveis. O levantamento também evidencia que 65,6% dos profissionais já sofreram algum tipo de agressão enquanto trabalhavam, principalmente de forma verbal, mas também existem casos de violência psicológica, moral e física, esta última com 19,3% dos relatos. 

Durante minha experiência, vivenciei casos em que situações desse tipo afetaram o bem-estar emocional dos educadores. Nenhum profissional deveria ter traumas e medo enquanto exerce sua função, mas isso está cada vez mais evidente. Enquanto ainda houver ocorrências assim, a qualidade da educação será afetada, visto que muitos professores ficam desmotivados em relação à carreira e aumenta a rotatividade no ensino.

A desvalorização social da profissão pesa na forma como eles são considerados pelos estudantes. O docente, muitas vezes, não é visto como uma autoridade de respeito e, por isso, é tratado de forma agressiva. 

Sem contar a falta de apoio das escolas que alguns educadores enfrentam. Em muitos episódios de violência, as instituições não oferecem um suporte adequado ao profissional, o que pode agravar desrespeitos no ambiente pedagógico e angústias. 

Por conta disso, muitos especialistas da área da educação pedem a revisão do Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA). A legislação prevê a responsabilização dos adolescentes com medidas socioeducativas, mas os educadores enxergam que, caso houvesse maiores penalidades nessas situações, haveria menos relatos. 

A meu ver, as instituições de ensino deveriam ser um espaço acolhedor e de respeito tanto para os alunos quanto para os docentes. Enquanto aumentam as violências nas escolas, a educação é prejudicada e causará mais prejuízos à sociedade. 

Sílvio dos Santos Martins é presidente do Centro do Professorado Paulista. 

Uma violência que vai além da “brincadeira”

Durante muito tempo, situações de humilhação, apelidos ofensivos e exclusão social foram tratadas como algo “normal” dentro do ambiente escolar. Hoje, no entanto, já existe compreensão social, educacional e jurídica de que o bullying pode causar impactos profundos no desenvolvimento emocional de crianças e adolescentes.

O bullying é caracterizado por agressões físicas, verbais ou psicológicas repetitivas, praticadas com a intenção de intimidar, constranger ou isolar uma vítima. Seus reflexos podem atingir diretamente a autoestima, o rendimento escolar e a saúde mental.

Ansiedade, isolamento social, depressão e dificuldades de convivência são algumas das consequências frequentemente associadas a esse tipo de violência.

Quando o problema migra para o digital

Com o crescimento das redes sociais e dos aplicativos de mensagens, um novo e mais perigoso ambiente de agressão surgiu: o cyberbullying.

Diferente do bullying tradicional, o cyberbullying não fica restrito ao espaço físico da escola. A violência ultrapassa os muros institucionais e acompanha a vítima no ambiente digital, muitas vezes de maneira contínua.

Comentários ofensivos, exposição vexatória, divulgação de imagens sem autorização, criação de perfis falsos e ataques virtuais passaram a fazer parte da realidade de muitos jovens.

O problema ganha proporções ainda maiores porque a internet amplia o alcance da exposição e dificulta o controle sobre o conteúdo compartilhado.

Além disso, muitas pessoas acreditam, de forma equivocada, que o ambiente virtual elimina responsabilidades. No entanto, práticas ofensivas realizadas online também podem gerar consequências jurídicas.

O que diz a legislação brasileira

No Brasil, a Lei nº 13.185/2015 instituiu o Programa de Combate à Intimidação Sistemática (Bullying), reconhecendo oficialmente a necessidade de prevenção e enfrentamento dessas práticas.

O Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA) também reforça o dever de proteção integral à criança e ao adolescente, garantindo o direito à dignidade, ao respeito e à convivência saudável.

Dependendo da gravidade da situação, determinados comportamentos podem gerar responsabilização civil e até criminal, especialmente em casos de ameaças, perseguição virtual, injúria, difamação e exposição indevida.

O papel das escolas e das famílias

As instituições de ensino possuem papel fundamental na prevenção do bullying e do cyberbullying. Mais do que agir diante de episódios graves, é necessário investir em conscientização, acolhimento e educação emocional.

Treinamento de equipes, canais de escuta, orientação às famílias e construção de ambientes seguros, práticas de prevenção e combate, além de previsões normativas internas fazem parte desse processo.

Da mesma forma, pais e responsáveis precisam acompanhar a rotina digital dos filhos, promovendo diálogo, orientação e educação sobre o uso responsável das redes sociais.

Prevenir também é proteger

O combate ao bullying e ao cyberbullying exige atuação conjunta entre escola, família e sociedade.

Mais do que punição, o enfrentamento passa por conscientização, acolhimento e prevenção.

Porque proteger crianças e adolescentes também significa garantir ambientes seguros — físicos e digitais — para que possam se desenvolver com respeito, dignidade e segurança.

Especialista em Direito Educacional, Luiz Fernando Salles Giannellini é sócio-fundador do escritório Salles Giannellini Advogados e membro da AASP. É autor do livro “Consentimento Previsto na LGPD e sua Aplicação nos Contratos Eletrônicos – De Acordo com a Legislação Brasileira.

No debate público brasileiro, poucos temas despertam tantas paixões – e, infelizmente, tanta desinformação – quanto o Bolsa Família. Frequentemente reduzido ao rótulo superficial de “assistencialismo”, o programa é, na realidade, uma das tecnologias sociais mais sofisticadas do mundo para o enfrentamento da pobreza intergeracional. Ele não atua apenas no alívio imediato da fome; funciona como um estruturador de direitos fundamentais e um poderoso motor para as economias locais.

Compreender o Bolsa Família exige afastar o preconceito e fixar o olhar nos dados e na realidade constitucional. Longe de ser um sistema desordenado de distribuição de renda, o ingresso no programa obedece a critérios técnicos rigorosos através do Cadastro Único (CadÚnico). Funciona como um verdadeiro “raio-X” da vulnerabilidade social do país. Estar cadastrado, contudo, não é garantia de recebimento: a seleção é impessoal, automatizada mensalmente pelo governo federal e prioriza as famílias de menor renda com maior número de crianças e adolescentes.

O grande trunfo do programa – e um de seus pontos menos compreendidos – reside nas condicionalidades. O Estado não realiza uma mera transferência financeira; ele firma um contrato social. Para manter o benefício, as famílias precisam cumprir contrapartidas rígidas na saúde (como vacinação em dia e pré-natal) e na educação (frequência escolar mínima).

Essas regras não são burocracia. São mecanismos de proteção à infância e de ruptura do ciclo da miséria. Se uma criança falta à escola, o sistema emite um alerta precoce para que o poder público identifique a causa, seja ela o trabalho infantil ou a violência doméstica.

Outra crítica recorrente e infundada é a de que o programa “aprisiona” seus beneficiários. A atual arquitetura do Bolsa Família foi desenhada justamente para incentivar a formalização do trabalho por meio da chamada Regra de Proteção. Ao conquistar um emprego com carteira assinada, o cidadão não perde o benefício imediatamente: ele pode permanecer no programa por até dois anos recebendo 50% do valor. Essa rampa de transição suave garante a segurança econômica necessária para que o trabalhador aceite novas oportunidades e busque a autonomia sem o fantasma da fome imediata.

Em tempos de pós-verdade, combater mitos com dados científicos é uma questão de responsabilidade ética. Três grandes falácias caem por terra quando analisadas pelo retrovisor da ciência econômica:

• O suposto “efeito preguiça”: pesquisas do Banco Mundial e do Ipea demonstram que a imensa maioria dos beneficiários adultos trabalha, mas na extrema precariedade da informalidade. O benefício é complemento, não substituto do salário.
• O mito da natalidade: dados do Censo do IBGE provam que a taxa de natalidade segue caindo no Brasil, inclusive nas regiões de maior cobertura do programa. O valor pago por filho é insuficiente para cobrir os custos reais de criação, desidratando a tese de “ter filhos para ganhar mais”.
• O destino do recurso: estudos de padrão de consumo mostram que o dinheiro é gasto majoritariamente em alimentação, remédios e material escolar. O impacto disso na economia é multiplicador: cada R$ 1,00 investido no programa gera um crescimento superior a R$ 1,70 no PIB, pois o recurso é injetado diretamente no comércio local.

O Bolsa Família não é uma política de submissão, mas de emancipação. Em uma sociedade estruturalmente desigual como a nossa, falar em meritocracia sem uma base material mínima é uma ilusão cruel. Ao garantir nutrição e escola para as novas gerações, estamos investindo no capital humano e na estabilidade do país. Enxergar o programa como investimento, e não como gasto, é o primeiro passo para consolidar um futuro verdadeiramente justo.

André Naves é defensor público federal especialista em Direitos Humanos e Inclusão Social, mestre em Economia Política, comendador cultural, escritor e professor. Saiba mais em www.andrenaves.com ou em suas redes sociais @andrenaves.def.

O homem sofre porque permanece retido nas malhas do egoísmo.

Por isso há tanta dor em nosso planeta, cuja função se assemelha ao bisturi que permite a retirada dos excessos de orgulho.

Tal qual ocorre nas cirurgias plásticas, o sofrimento remove as arestas das nossas imperfeições morais, propiciando-nos uma feição espiritual mais harmônica com as leis divinas.

O homem poderia evitar muitas dores e aflições se fosse tão cuidadoso com a sua beleza interior tanto quanto vem se preocupando atualmente com sua aparência.

BEZERRA DE MENEZES

Do livro “Recados do meu Coração” – Psicografia: José Carlos De Lucca

USE  INTERMUNICIPAL  DE  ASSIS

ÓRGÃO  DA  UNIÃO  DAS  SOCIEDADES  ESPÍRITAS  DO  ESTADO  DE  SÃO  PAULO