A internet acaba de entrar em uma de suas maiores transformações desde a criação dos mecanismos de busca. Durante décadas, a lógica era relativamente simples: o usuário digitava algumas palavras no Google, recebia uma lista de links e decidia quais páginas visitar. A busca funcionava como uma grande biblioteca mundial, organizada por relevância, popularidade, autoridade e estratégias de otimização. Agora, essa dinâmica começa a mudar de forma profunda. A inteligência artificial deixou de ser apenas uma ferramenta complementar e passou a ocupar o centro da experiência de navegação. O próprio Google já definiu a direção de maneira explícita: “Search is AI Search”, ou seja, a busca agora é inteligência artificial.

Os anúncios recentes feitos pela empresa em seu evento Google I/O mostram uma ruptura importante no modelo tradicional. O Google apresentou o que chamou de maior mudança em sua ferramenta de busca em mais de 25 anos, com uma nova experiência alimentada por inteligência artificial capaz de compreender textos longos, imagens, vídeos, documentos e até abas abertas do navegador ao mesmo tempo. Em vez de apenas exibir uma lista de resultados, o sistema passa a responder, contextualizar, interpretar e até agir em nome do usuário.

O impacto dessa mudança vai muito além de uma atualização tecnológica. Ela altera a própria economia da internet. O modelo tradicional funcionava a partir do clique. Sites produziam conteúdo para aparecer nas primeiras posições do Google, atraíam visitantes e, a partir daí, geravam receita, relacionamento ou vendas. O tráfego era a moeda central da internet aberta. Agora, o usuário pode obter a resposta diretamente na interface da inteligência artificial sem precisar visitar a página original.

É nesse contexto que surge uma expressão cada vez mais repetida por especialistas em tecnologia e marketing: o possível “fim do link azul”, em referência aos tradicionais resultados que dominaram a navegação por mais de duas décadas. Evidentemente, falar em desaparecimento completo dos links pode ser exagerado. O próprio Google afirma que continuará mostrando fontes e páginas externas. Mas a mudança principal não está na existência dos links e sim no comportamento do usuário. Se a resposta já vier pronta, resumida e aparentemente confiável, a necessidade de clicar diminui.

Esse movimento já começa a alterar a forma como as pessoas consomem informação. Em redes sociais é cada vez mais comum encontrar usuários perguntando diretamente a sistemas de IA se determinada notícia é verdadeira ou falsa antes mesmo de consultar veículos, especialistas ou outras fontes. A inteligência artificial está se tornando uma nova camada de validação da realidade. O problema é que essa confiança crescente traz riscos relevantes. Pesquisas recentes mostram que respostas geradas por IA ainda podem apresentar erros, omissões ou interpretações imprecisas, mesmo quando citam fontes aparentemente confiáveis.

Para empresas, marcas e produtores de conteúdo, a consequência é clara: não basta mais criar materiais pensando apenas no algoritmo tradicional de busca. Surge uma nova necessidade estratégica: produzir conteúdo que seja compreensível, estruturado e relevante também para sistemas de inteligência artificial. A disputa deixa de ser apenas por posição nos resultados de pesquisa e passa a ser por presença nas respostas que a IA escolhe sintetizar.

Isso exigirá mudanças importantes nas estratégias de SEO, na arquitetura de sites, na organização de dados e até na linguagem utilizada. Autoridade temática, profundidade de conteúdo, contexto e clareza ganham ainda mais importância. O desafio não será apenas aparecer no topo da página, mas ser reconhecido como uma fonte suficientemente confiável para ser utilizada pela inteligência artificial.

Há também uma oportunidade especialmente relevante para o Brasil. Em um ambiente no qual a IA valoriza especialização e profundidade temática, empresas capazes de produzir conteúdo realmente útil e contextualizado podem ganhar espaço competitivo mesmo diante de concorrentes maiores. O foco deixa de ser quantidade de palavras-chave e passa a ser qualidade da informação.

A internet não está desaparecendo. O que está mudando é a forma como chegamos até ela. Durante anos, navegamos por links. Agora começamos a navegar por respostas. E, quando a forma de encontrar informação muda, muda também a forma como negócios crescem, marcas se posicionam e pessoas tomam decisões.

Talvez o fim do link azul ainda não tenha chegado. Mas a era em que ele reinava sozinho certamente está chegando ao fim.

Gustavo Alonge Furtado especialista em Marketing Digital e diretor da Engajatech

A recente admissão, por parte do senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), de que celebrou robusto contrato de “patrocínio” com o diretor-presidente do Banco Master, Daniel Vorcaro – que, não de hoje, está no centro de investigações de indiscutível repercussão nacional – reacende discussão fundamental para qualquer Democracia madura: até onde vai o direito ao sigilo contratual quando estão em jogo agentes centrais da República?

Segundo compartilhou o próprio parlamentar, a negociação envolveria cifras vultuosas (fala-se, inicialmente, em R$ 64 milhões) destinadas ao financiamento de uma cinebiografia do pai dele, o ex-presidente Jair Bolsonaro (sem partido). Contudo, os detalhes do ajuste permaneceriam, em tese, protegidos por cláusulas de confidencialidade, possivelmente estruturadas sob a lógica de um Non Disclosure Agreement (NDA), que, traduzindo para a língua portuguesa, significa Acordo de Não Divulgação – instrumento comum no ambiente empresarial privado.

À luz do Direito e sob o prisma estritamente civil e contratual, não há anormalidade em cláusulas desta natureza. Até porque o sigilo negocial integra a autonomia privada e constitui ferramenta legítima de proteção estratégica, comercial e patrimonial. Contratos existem, afinal, para serem cumpridos, respeitados e protegidos.

O problema surge quando uma das partes deixa de ser apenas um agente privado e passa a ocupar posição de relevo institucional na estrutura da República.

A lógica desta engrenagem impõe diferenciação inevitável entre o cidadão comum e o homem público. Presidentes, ministros, governadores, parlamentares (deputados, senadores e vereadores), prefeitos, magistrados e demais figuras centrais do aparelho estatal não vivem mais exclusivamente sob a esfera privada, da intimidade. Ao assumirem funções de poder, tornam-se destinatários de um regime mais severo do escrutínio social.

Ora, a República é lastreada por figuras públicas e instituições que devem funcionar para além da legalidade formal. É preciso compreender que transparência, governança e responsabilidade são inerentes ao poder que tais autoridades exercem. Neste contexto, sim, há um preço a se pagar.

Não se trata de relativizar direitos fundamentais ou de se abolir garantias individuais. O que está em jogo é reconhecer que a própria preservação da confiança institucional exige padrões mais elevados de transparência. Órgãos e mandatários, no final das contas, vivem de credibilidade.

Nesta esteira de análise, e diante do episódio do suposto incentivo econômico do Banco Master à cinebiografia de Jair Bolsonaro, sistemas democráticos sólidos abarcam rígidas para agentes públicos. Até mesmo porque a sociedade tem legítimo interesse em compreender relações financeiras, vínculos empresariais, créditos privados e estruturas contratuais que orbitam em torno de figuras de prestígio partidário e político.

Resumindo: quanto maior o poder exercido, menor deve ser a blindagem do sigilo pessoal em temas com potencial repercussão institucional, como o aparente financiamento de um banco liquidado para um filme sobre a trajetória de um ex-presidente da República – que, hoje, cumpre pena por suposta tentativa de golpe de estado.

Veja bem: não estamos a tratar de uma relação comercial e jurídica simples e rasa. Não é só um civil ligando para um empresário, para pedir recursos para bancar o filme sobre o pai. É um senador da República solicitando aporte a uma instituição que, à época, já estava na mira da Justiça por crimes contra o sistema financeiro, formação de quadrilha, lavagem de dinheiro, fraude e corrupção.

A vida pública exige renúncias. Entre elas, a abdicação parcial à lógica absoluta da privacidade negocial. Não consiste em punição ao agente político – é consequência natural da função que ele mesmo optou desempenhar no aparato da República.

Quem ocupa posição central no cenário institucional brasileiro administra não apenas interesses individuais, mas, sobretudo, capital político, influência e confiança coletiva. E reputação pública depende, necessariamente, de probidade.

No fundo, este debate não é apenas jurídico, ou cultural – é civilizatório. Uma República saudável não se constrói apenas com contratos válidos, firmados em três vias em cartório. Constrói-se, acima de tudo, com legitimidade, com a verdade dos fatos e com a clareza de contrapartidas – o que, com relação ao patrocínio do Banco Master para a cinebiografia de Jair Bolsonaro – e com os filhos políticos intermediando repasses na casa dos milhões – não está, ao menos, até o momento, oportunamente decifrada.

Fernando Capano é advogado; doutor em Direito do Estado, pela Universidade de São Paulo (USP); doutor em Direito do Estado e Justiça Social, pela Universidade de Salamanca (Espanha); mestre em Direito Político e Econômico, pela Universidade Presbiteriana Mackenzie; habilitado em Direito Internacional dos Conflitos Armados, pelo Instituto San Remo (Itália) e pela Escola Nacional de Magistrados da Justiça Militar da União (Enajum); professor universitário de Direito Penal do Centro Universitário Padre Anchieta (UniAnchieta), e de Direito Constitucional da Universidade Zumbi dos Palmares; especialista em Direito Militar, em Segurança Pública, e na Defesa de Agentes da Segurança Pública; presidente da Associação Paulista da Advocacia Militarista (Apamil); especialista em Administração de Empresas, pela Fundação Getúlio Vargas (FGV); e sócio-fundador da Capano e Passafaro Advogados

A preservação da liberdade e da soberania das democracias ocidentais exige a coragem de enxergar o real, sem as lentes da complacência teocrática

No Irã, a jovem muçulmana Shirin Ebadi contribuiu ativamente para a Revolução Islâmica de 1979. Na mesma trincheira, estavam unidos propagandistas religiosos, comunistas e feministas. Michel Foucault — renomado intelectual francês — era grande entusiasta da revolução e da espiritualidade política simbolizada pelo hijab. O Xá Reza Pahlavi foi exilado e o aiatolá Khomeini assumiu o poder baseado na Sharia. Após um mês, Ebadi perdeu o cargo de juíza, visto que a sua condição de mulher a desqualificava para o exercício da magistratura. Ordenaram-lhe que se cobrisse com o véu. A vestimenta, outrora símbolo da liberdade revolucionária, passou a ser instrumento de submissão feminina.

Certa manhã, Ebadi abriu o jornal e observou, estarrecida, a publicação de leis estabelecendo a desigualdade de direitos entre homens e mulheres. Ela registrou em cartório um pacto pós-nupcial com o seu marido, garantindo a igualdade entre eles. Em seguida, passou a criticar os abusos do novo regime teocrático dos aiatolás. Após intensas lutas a favor dos direitos humanos, foi agraciada com o prêmio Nobel da Paz de 2003.

Em 2011, Shirin Ebadi alertou a comunidade jurídica brasileira reunida na seccional paulista da OAB, sob a presidência do Dr. Luiz Flávio Borges D’Urso, ao expor graves violações de direitos humanos em solo iraniano. Em pleno século XXI, a mulher é publicamente enterrada viva e apedrejada até a morte pelo crime de adultério. Uma iraniana recebe a metade da herança do homem e o testemunho deste equivale ao de duas mulheres. Atualmente, centenas de prisioneiros políticos são torturados e executados por enforcamento. O regime dos aiatolás já chacinou pelo menos 40 mil manifestantes nas ruas. Torturas e execuções públicas ocorr em diariamente por lá.

Nações islâmicas apresentam altos níveis de cerceamento social e governamental diante da liberdade de religião e de expressão. Conforme relatório do Pew Research Center (2021), há 15 países muçulmanos com altíssimas restrições governamentais à liberdade religiosa. A Sharia pode ser o elemento central da intolerância associada à fusão entre a mesquita e o Estado.

Conforme a pacífica cultura árabe pré-islâmica, Sharia significa “caminho para as águas”. A partir do século VII, contudo, adquiriu outro significado, compreendendo a vasta legislação islâmica baseada na infalibilidade do Corão e no exemplo do profeta Mohamed (Suna e Hadiths). Assim, a vontade de Alá foi politizada e virou ideologia. A erudita egípcia Bat Ye’or elucida o enigma da mudança de tom: a jihad levou à expansão geopolítica, pós-Medina, através da ocupação militar de novos territórios. Atualmente, o não muçulmano — kafir (ateu, cristão, judeu, Bahá’í, budista, hinduísta ou zoroastrista) — é tratado como cidadão de segunda ou terceira classe nos países de maioria muçulmana. Segundo a Sharia, o infiel é tolerado como Dhimmi desde que pague o imposto jizia, embora permaneça discriminado em todos os aspectos da vida cotidiana.

A Sharia cuida dos aspectos amplamente divulgados em podcasts de como ser um bom muçulmano mediante orações, jejuns e abstenção de álcool e de carne de porco. Segundo Bill Warner, todavia, 51% da Sharia refere-se a não muçulmanos. Essa parte é nitidamente político-ideológica. De acordo com essa legislação, o kafir pode sofrer punições com chibatas, apedrejamentos e até com pena de morte. Chacinas em nome da Sharia ocorrem em países africanos como a Nigéria. As famosas fatwas por blasfêmia são instrumentos de controle social, intimidatórios e aterrorizantes. Ademais, polícias e tribunais da Sharia est ão migrando para países ocidentais como o Reino Unido.

Em suma, os aspectos mais gravosos e sutis da Sharia permanecem ignorados pelo público. Temores intimidatórios, sob o manto do politicamente correto, habitam o subconsciente de intelectuais, ativistas de direitos humanos, empresários, investidores, jornalistas e governantes. O autoengano talvez ofereça um conforto temporário, mas o dever de vigilância diante da liberdade e da soberania nacional impõe-se como prioridade absoluta. A preservação da liberdade e da soberania das democracias ocidentais exige a coragem de enxergar a realidade, sem as lentes da complacência teocrática.

Aldir Guedes Soriano é escritor e jurista com destacada atuação acadêmica em direitos humanos e liberdade religiosa tanto no Brasil quanto no exterior. 
 

    Alguém te apontou os defeitos, desconhecendo-te as qualidades.

Outros te censuraram asperamente, por esse ou aquele motivo.

No entanto, não te detenhas.

Recorda que por piores sejam as críticas destrutivas que te envolvam, Deus não te apagou a chama da fé e nem te retirou a oportunidade de continuar trabalhando.                                                       

EMMANUEL

Do “Livro de Respostas” – Psicografia: Francisco Cândido Xavier – Editoras FEB e CEU

USE  INTERMUNICIPAL  DE  ASSIS

ÓRGÃO  DA  UNIÃO  DAS  SOCIEDADES  ESPÍRITAS  DO  ESTADO  DE  SÃO  PAULO

O mundo assiste, atônito ou entusiasmado, à consolidação de uma nova era política em Washington. O retorno de Donald Trump à Casa Branca não foi apenas uma vitória eleitoral; foi a declaração de uma “guerra” aberta contra o ‘establishment’, as burocracias globais e o que ele define como as amarras que impedem a soberania econômica. Contudo, ao cruzarmos a linha do Equador, percebemos que o Brasil não apenas observa esse fenômeno, mas mergulha em seu próprio caos político — uma desordem que, ao contrário da americana, carece de um norte estratégico e sobra em populismo de conveniência.

Podemos pensar na contraposição de uma guerra de propósito versus o caos da inércia. Nos Estados Unidos, a “guerra” de Trump é programática. Pode-se discordar visceralmente de seus métodos ou de seu protecionismo, mas há uma clareza de intenções: a redução drástica do peso do Estado, o fortalecimento da indústria doméstica e o uso da geopolítica como ferramenta de pressão comercial direta. É uma ofensiva que visa quebrar estruturas para reconstruir o que ele entende por hegemonia.

No Brasil, vivemos o oposto. O nosso “caos” não é um meio para um fim, mas um fim em si mesmo. O que vemos hoje em Brasília é o triunfo do imediatismo sobre o planejamento. Enquanto Trump declara guerra ao sistema para, em sua visão, “limpar o pântano”, a classe política brasileira parece empenhada em decorar o pântano com “penduricalhos” orçamentários, emendas de relator e uma sanha arrecadatória que sufoca quem produz em nome de um assistencialismo que não emancipa, apenas mantém o ‘status quo’ – a falta de liberdade econômica, politica e de expressão – uma espécie de escravidão pela renda.

Como tenho defendido sistematicamente, a maior tragédia brasileira é a ausência de um plano vintenário. Enquanto a administração Trump utiliza a força política para redesenhar acordos globais, o Brasil se perde em discussões rasteiras sobre como furar o teto de gastos para acomodar promessas de campanha que a aritmética básica desmente, sendo que o caos brasileiro é alimentado diuturnamente por uma insegurança pública gritante onde as facções criminosas operam como estados paralelos, diante da leniência ou da incapacidade de gestão dos governos. De outro lado, temos uma insegurança jurídica, em um ambiente onde as regras do jogo mudam conforme o humor das cortes superiores, afastando o investimento estrangeiro que agora, com mais força, olha para o mercado americano fortalecido por incentivos fiscais, sendo que a irresponsabilidade fiscal traz em si a crença mágica de que o Estado pode gastar o que não arrecada sem gerar inflação e empobrecimento.

O resultado é uma lição que não queremos aprender, a política externa de Trump, marcada pela pressão sobre aliados e oponentes, provavelmente colocará o Brasil em um torniquete. Se não tivermos a casa arrumada, seremos atropelados. Não se trata de escolher um lado na guerra cultural americana, mas de entender que, em um mundo de “nações fortes”, o Brasil insiste em ser uma nação à deriva. O caos político nacional, personificado pela polarização vazia de projetos e cheia de ódio, serve apenas como cortina de fumaça para a manutenção de privilégios de uma casta que ignora a realidade econômica. Enquanto Washington se prepara para uma reforma estrutural disruptiva — gostemos ou não — o Brasil se contenta com o continuísmo populista e irresponsável, mais do mesmo.

Qual a saída? O Brasil precisa de um novo estadista. Não um populista que mimetize o estilo de líderes estrangeiros, mas alguém com coragem para enfrentar o nosso sistema de privilégios, para impor a austeridade como caminho obrigatório para a Ordem e o Progresso, e para dar ao país um plano de metas transparente. A “guerra” lá fora é de afirmação. O nosso caos aqui dentro é de negação. Negamos a economia, negamos a ética e, por fim, negamos o futuro dos brasileiros. Está na hora de o Brasil parar de olhar para as brigas alheias e começar a vencer a sua própria guerra: a guerra contra a incompetência administrativa, a gastança irresponsável, o descalabro fiscal e a complacência com o crime organizado e a escalada da violência. Isso não pode continuar, temos direito a mais e melhor.

Samuel Hanan é engenheiro com especialização nas áreas de macroeconomia, administração de empresas e finanças. É empresário, e foi vice-governador do Amazonas (1999-2002). Autor dos livros “Brasil, um país à deriva” e “Caminhos para um país sem rumo”. Site: https://samuelhanan.com.br

Nas últimas semanas, o país assistiu à aprovação de uma sequência de reformas penais que vão do chamado “pacote antifeminicídio” e da reforma dos crimes sexuais às novas leis que endurecem o tratamento dos crimes patrimoniais, das facções criminosas e das milícias, como a Lei n.º 15.397/2026 e a chamada Lei “antifacção”.

O discurso político que embala essas mudanças é sedutor. Promete segurança pública imediata pela simples via do aumento de penas, da criação de novos tipos penais e da restrição de garantias e benefícios processuais.

Como presidente nacional da Abracrim, reafirmo o que venho dizendo em entrevistas: aumento de pena sem processo legal é ledo engano. Não há combate legítimo à criminalidade que possa ocorrer à margem do devido processo legal e do respeito às prerrogativas da advocacia criminal.

O Brasil já possui uma das maiores populações carcerárias do planeta. São mais de 850 mil pessoas privadas de liberdade e cerca de 1,5 milhão sob alguma forma de controle penal ou medida cautelar. Apesar desse encarceramento em massa, os índices de criminalidade permanecem elevados, o que evidencia que o simples recrudescimento da punição não tem sido capaz, historicamente, de pacificar a sociedade.

Por isso insisto: apenas a elaboração de novas leis penais não resolve o problema. Se dependesse apenas da edição de leis para combater a criminalidade, o Brasil seria um dos países mais seguros do mundo.

As reformas recentes ilustram esse caminho exclusivamente punitivista. A Lei n.º 15.397/2026 promoveu um endurecimento histórico dos crimes patrimoniais, elevando penas, criando novas qualificadoras e restringindo a incidência de institutos como o acordo de não persecução penal, a fiança na delegacia e a suspensão condicional do processo em hipóteses como furto simples, furto de celular, receptação e roubo.

Na prática, isso significa mais prisões preventivas, mais tempo de encarceramento e maior prescrição abstrata, sem que se tenha garantido, em paralelo, uma investigação mais eficiente, uma polícia mais bem estruturada ou políticas sérias de prevenção e ressocialização.

No mesmo sentido, a chamada Lei “antifacção” aposta no aumento expressivo de penas, em alguns casos chegando a triplicar o apenamento quando houver vínculo com organizações criminosas, além de criar a figura da “organização criminosa ultraviolenta”, com execução penal mais rígida e forte asfixia patrimonial.

Embora o enfrentamento às facções e milícias seja indispensável, essa legislação levanta sérios debates constitucionais, seja pelo uso de conceitos abertos e imprecisos, seja pela ampliação de hipóteses de prisão preventiva e pela possibilidade de penas desproporcionais em comparação com outros crimes graves.

Chega-se, inclusive, à polêmica retirada do Tribunal do Júri em determinados homicídios praticados em contexto de organização criminosa, substituindo o julgamento por jurados leigos por um juízo colegiado togado, o que impacta diretamente o modelo constitucional de julgamento dos crimes dolosos contra a vida.

Estamos diante de um típico fenômeno de Direito Penal simbólico. Leis são aprovadas para produzir sensação imediata de resposta e firmeza, sem enfrentar as causas profundas da criminalidade.

A própria experiência da Lei Maria da Penha demonstra isso. Embora tenha representado um avanço civilizatório e criado importantes mecanismos de proteção às mulheres, o endurecimento penal isolado não foi suficiente, por si só, para reduzir de maneira consistente os índices de feminicídio em diversos estados brasileiros.

Da mesma forma, o encarceramento em massa, em presídios superlotados e muitas vezes precários, converte unidades prisionais em verdadeiros escritórios do crime organizado, alimentando a reincidência e fortalecendo facções.

O que efetivamente reduz criminalidade, como reconhecem estudos e a própria experiência prática, é a combinação entre prevenção, inteligência policial, investigação eficiente, resposta rápida e proporcional do sistema de justiça e políticas sociais que diminuam desigualdade, vulnerabilidade e reincidência.

O criminoso não age calculando se a pena será de quatro ou seis anos. Age, em grande medida, apostando na impunidade, isto é, na baixa probabilidade de ser identificado, processado e condenado.

Por isso, insistir apenas em elevar penas, sem investir em investigação, perícia, tecnologia, formação continuada das forças de segurança e uma política penitenciária séria de ressocialização, significa atacar o sintoma e abandonar a causa.

Em um Estado Democrático de Direito, a resposta penal não pode ser construída às custas da erosão das garantias constitucionais. A Constituição Federal é clara ao assegurar que ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal e que a todos os acusados são garantidos o contraditório e a ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes.

Reduzir garantias processuais, flexibilizar a presunção de inocência ou transformar a prisão preventiva em punição antecipada não é endurecer contra o crime. É enfraquecer a própria Constituição.

Nesse cenário, a advocacia criminal não é obstáculo à justiça, mas condição para que ela se realize. O artigo 133 da Constituição Federal reconhece o advogado como figura indispensável à administração da justiça, e o Estatuto da Advocacia assegura prerrogativas como a liberdade de exercício profissional, a ausência de hierarquia em relação a magistrados e membros do Ministério Público e a inviolabilidade de escritório, documentos e comunicações profissionais.

Quando essas prerrogativas são violadas, seja por tentativas de criminalizar o exercício da defesa, seja pelo cerceamento de acesso aos autos, clientes ou provas, quem perde não é o advogado, mas o cidadão que deixa de contar com uma defesa técnica plena e efetiva.

Por isso registro, de forma inequívoca, que a Abracrim é formada por éticas, técnicas e aguerridas advogadas e advogados criminalistas que, em todos os cantos do Brasil, exercem sua missão na defesa intransigente do Estado Democrático de Direito e permanecem comprometidos com o aperfeiçoamento do sistema de justiça.

Na atuação cotidiana, seja nos tribunais, seja no sistema prisional ou nas delegacias, a advocacia criminal organizada tem sido a voz que denuncia arbitrariedades, combate o uso abusivo da prisão preventiva, enfrenta tentativas de relativização das garantias processuais e exige respeito à legalidade estrita.

Defender prerrogativas é defender a possibilidade de um processo justo, com paridade de armas. E isso interessa a toda a sociedade.

Não se trata, evidentemente, de negar a necessidade de proteger mulheres, crianças, vítimas de crimes patrimoniais ou comunidades inteiras ameaçadas pelo crime organizado. Ao contrário: leis eficazes de proteção às vítimas são imprescindíveis, mas devem vir acompanhadas de políticas de prevenção, redes de atendimento psicossocial, investimento em educação, moradia, saúde, oportunidades de trabalho e programas reais de ressocialização dentro e fora das prisões.

Sem isso, continuaremos apenas empilhando pessoas em presídios superlotados, ampliando o déficit de vagas e aprofundando a violência, enquanto o discurso do endurecimento segue produzindo mais frustração do que resultados concretos.

Como presidente nacional da Abracrim, insisto: combater a criminalidade é dever do Estado e exige firmeza, mas firmeza constitucional, não voluntarismo punitivo.

O Direito Penal é instrumento extremo e deve ser utilizado com parcimônia, subordinado ao devido processo legal, ao contraditório, à ampla defesa e ao respeito integral às prerrogativas da advocacia, sob pena de o próprio sistema de justiça se converter em fator de insegurança jurídica.

Se queremos um Brasil verdadeiramente mais seguro, precisamos menos de leis penais midiáticas e mais de políticas públicas estruturantes, de investigação séria, de gestão inteligente da segurança pública e de um compromisso inegociável com a dignidade humana, dentro e fora dos muros das prisões.

Sheyner Asfóra é presidente nacional da Associação Brasileira dos Advogados Criminalistas (Abracrim)

Vivemos um tempo em que a informação cabe na palma da mão. Em poucos segundos, qualquer cidadão acessa dados que antes exigiam horas de pesquisa: histórico político, processos judiciais, votações no Congresso Nacional, declarações públicas, patrimônio e alianças. Nunca foi tão fácil conhecer quem pretende nos representar. E, justamente por isso, é preciso transformar tal acesso em responsabilidade.

O Brasil se aproxima de mais um período eleitoral decisivo. No pleito de outubro de 2026, vamos escolher presidente da República, governadores, senadores, além de deputados estaduais e federais. O voto não é um gesto isolado, mas, sim, um ato com consequências que se estendem por quatro anos na vida dos brasileiros.

Aqui, reside necessária reflexão: o que deveria ser o mínimo obrigatório — ética, integridade e respeito ao dinheiro público — passou a ser tratado como diferencial. Num cenário marcado por escândalos e denúncias recorrentes, pré-candidatos / candidatos com ficha limpa, trajetória coerente e compromisso comprovado com o interesse público tornam-se exceção.

A boa notícia, reitero, é que o eleitor nunca esteve tão bem equipado para fazer sua escolha de maneira consciente. Ferramentas digitais, portais de transparência, tribunais eleitorais, veículos de Comunicação e redes sociais permitem cruzar informações, verificar discursos e confrontar promessas de campanha com a realidade.

Votar bem, portanto, exige mais do que simpatia e/ou identificação – inclusive, ideológica, partidária. Requer critério. É preciso, afinal, avaliar a coerência entre o que o pré-candidato / candidato diz e o que já fez. Em suma, observar sua trajetória: como lidou com recursos públicos? Quais decisões tomou quando estava no “poder”? Como se comportou em momentos de crise? Respeita as leis? Tem compromisso com o que é correto? Está envolvido em investigações graves?

A transparência, neste contexto, é instrumento essencial da qualidade democrática. Mandatos transparentes tendem a ser mais responsáveis, eficientes e alinhados ao interesse coletivo. Quando o gestor sabe que será acompanhado e cobrado, a margem para abusos e desvios diminui.

Da mesma forma, o cuidado com o dinheiro do povo não pode ser tratado como detalhe. Cada recurso mal utilizado representa oportunidade perdida: um hospital que deixa de receber melhorias, uma escola sem os investimentos necessários, o remédio que não chega no posto de saúde, uma obra que não sai do papel, a enchente que não dá trégua nos períodos mais quentes. O impacto da má gestão, por fim, não é abstrato — afeta vidas.

Logo, o voto precisa ser encarado com a seriedade que merece. Não é sobre torcida, emoção passageira ou narrativas vazias. É sobre futuro – é escolher quem vai administrar recursos, tomar decisões difíceis, falar a verdade (mesmo nas horas mais difíceis) e representar milhões de brasileiros.

Se, hoje, temos mais acesso à informação, também temos o dever de usá-la. Democracia não se fortalece apenas com o direito de votar. Se consolida com qualidade da escolha. E isto depende de cidadãos atentos, mais críticos e conscientes.

No fim, a pergunta que deve guiar o eleitor é simples, mas indiscutivelmente poderosa: estou escolhendo alguém em quem posso confiar para cuidar do que é de todos nós? Arrisco a dizer que a resposta pode definir não apenas o resultado de uma eleição, mas o rumo de todo um País.

Paulo Serra é especialista em Gestão Governamental e em Políticas Públicas, pela Escola Paulista de Direito; e em Financiamento de Infraestrutura, Regulação e Gestão de Parcerias Público-Privadas (PPPs), pela Universidade de Harvard (Estados Unidos); cursou Economia, na Universidade de São Paulo (USP); é graduado em Direito, pela Faculdade de Direito de São Bernardo do Campo-SP; professor universitário no curso de Direito, também é 1º vice-presidente da Executiva Nacional do PSDB e presidente do Diretório Estadual do PSDB de São Paulo; foi prefeito de Santo André-SP, de 2017 a 2024.

Ser o próprio chefe e abrir um negócio próprio é um sonho para muitos. No entanto, o sucesso depende de mais coisas do que apenas força de vontade e dedicação. Primeiro de tudo, é importante ter um planejamento bem definido. Isso fará toda a diferença para evitar erros comuns e garantir um caminho sólido e com mais êxito e prosperidade desde o começo.

Empreendedores iniciantes costumam cometer o mesmo erro que é não possuir um plano de ação. É necessário mais do que apenas uma ideia, deve-se entender o mercado, estudar o público-alvo, analisar a concorrência e projetar cenários financeiros. Um plano de negócios bem estruturado vai ajudar a prever desafios e traçar estratégias.

Por isso, é fundamental aprender sobre gestão, marketing, finanças e liderança. Esse conhecimento é indispensável para evitar o fracasso por falta de preparo. É necessário também desenvolver a inteligência emocional e a resiliência para lidar com os altos e baixos do empreendedorismo.

Construir uma equipe comprometida e alinhada aos seus valores é vital. Por conta disso, evite montar o seu time apenas por proximidade afetiva. Paute-se nas competências do seu grupo. Caso opte por ter um sócio, certifique-se de que compartilham objetivos e formas de pensar semelhantes. Assim se evita aborrecimentos e falta de alinhamento.

Lembre-se de que sem gestão financeira, não há negócio que sobreviva. Use planilhas, softwares ou sistemas de contabilidade para controlar entradas, saídas, estoque, impostos e fluxo de caixa. A organização evita surpresas desagradáveis e permite a tomada de decisões com base em dados reais.

Pratique o hábito de escutar ativamente e aprender com os clientes. Eles são fontes valiosas de informação. Ouvir o feedback, resolver rapidamente problemas e buscar a satisfação do consumidor pode não só fidelizá-lo, mas também gerar indicações. Uma boa experiência faz o cliente voltar.

Não se esqueça de usar a tecnologia a seu favor. Ferramentas de Inteligência Artificial ou softwares de automação podem otimizar tarefas, reduzir custos e aumentar a produtividade tanto sua como da sua equipe. A IA já não é mais o futuro, ela é o presente acessível. Utilize-a.

Tenha em mente que, mesmo que esteja sozinho no seu negócio, você lidera suas próprias decisões e processos. Com o tempo, liderar uma equipe será natural. Inspire confiança, motive e seja exemplo. Bons líderes criam ambientes produtivos e saudáveis. Além disso, seja positivo e acredite que vai dar certo.

Começar um negócio exige mais do que coragem. Requer preparo, disciplina e visão estratégica. Aprenda com os erros, mantenha-se atualizado e dedique-se todos os dias com foco. O sucesso não é sorte, é consequência de ações bem planejadas.

Leonardo Chucrute CEO do Zerohum, mentor de empresários, palestrante e autor de livros didáticos.

Não envenenes os dias de tua existência, dardejando queixas e azedumes em torno dos teus passos.

Vibrações deletérias contaminam o ambiente espiritual que respiras, enfermando os pensamentos, com graves consequências para o teu cosmo orgânico.

“Mente sã e corpo são” é um sábio conselho que já atravessou vários séculos, e continua até os dias atuais proporcionando harmonia e equilíbrio por onde passa.

ALBINO DA SANTA CRUZ

Extraído do livro “Respostas ao Coração” 

Psicografia: José Maria de Medeiros Souza – Editora EBM

USE  INTERMUNICIPAL  DE  ASSIS

ÓRGÃO  DA  UNIÃO  DAS  SOCIEDADES  ESPÍRITAS  DO  ESTADO  DE  SÃO  PAULO

A decisão do Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf) que aplicou multas milionárias à Gucci Brasil e à Dolce & Gabbana Brasil deve ser analisada sem o impacto emocional provocado pelo prestígio das marcas envolvidas. A questão juridicamente relevante não é se adquirir uma bolsa, uma joia ou um acessório de luxo constitui ato suspeito. Tampouco se discute, ao menos pelas informações públicas disponíveis, a prática de lavagem de dinheiro pelas empresas. O ponto central é outro: companhias que atuam na comercialização de bens de alto valor estão submetidas, por força legal, a deveres específicos de prevenção à lavagem de capitais. Quando esses mecanismos de controle falham, pode surgir responsabilidade administrativa.

A Lei nº 9.613/1998 não se limita à repressão penal da ocultação de patrimônio ilícito. Ela institui um verdadeiro sistema preventivo de integridade econômica. Certos setores da economia, justamente porque operam com movimentações financeiras sensíveis, tornam-se pontos estratégicos de vigilância contra o uso do mercado formal para circulação de recursos de origem criminosa. Por essa razão, os artigos 10 e 11 da legislação impõem obrigações objetivas, como identificação de clientes, manutenção de cadastros atualizados, registro de operações, implementação de controles internos e comunicação ao COAF de operações suspeitas ou pagamentos em espécie acima dos limites regulamentares.

É nesse ambiente normativo que o caso das grifes internacionais deve ser compreendido. O mercado de luxo não é ilícito e tampouco pode ser tratado como espaço de suspeição automática. Entretanto, produtos de elevado valor unitário podem, em determinadas circunstâncias, ser utilizados como instrumentos de conversão patrimonial de dinheiro ilícito em bens de prestígio, mobilidade e relativa liquidez. Em termos simples, uma compra aparentemente ordinária pode servir como etapa de ocultação patrimonial. Daí decorre a exigência de que empresas do setor conheçam minimamente seus clientes, mantenham registros adequados e comuniquem operações fora do padrão esperado.

Segundo informações divulgadas a partir de publicações oficiais, a Gucci Brasil teria sido sancionada por falhas na identificação de clientes, deficiência no registro de operações, ausência de comunicação de pagamentos em espécie acima do limite legal e insuficiência de controles internos. A multa aplicada à empresa giraria em torno de R$ 1,6 milhão, enquanto penalidades impostas a administradores elevariam o total para aproximadamente R$ 2,4 milhões. No mesmo sentido, a Dolce & Gabbana Brasil teria sido multada em R$ 1.215.800,00, além da aplicação de penalidade individual de R$ 304.025,00 ao executivo Alberto Candellero, em razão de descumprimentos relacionados a cadastro, identificação de clientes, registro de operações e comunicação obrigatória ao órgão de controle.

É importante, contudo, estabelecer uma distinção jurídica essencial. Para aplicar sanções administrativas dessa natureza, o Coaf não precisa comprovar que determinado cliente praticou crime ou que os recursos utilizados na compra possuíam origem ilícita. A infração administrativa pode surgir antes disso, quando a empresa deixa de cumprir deveres preventivos expressamente previstos em lei. Uma coisa é imputar a prática de lavagem de dinheiro, o que exige prova robusta e observância das garantias próprias do direito penal. Outra, bastante diferente, é afirmar que uma empresa obrigada por lei deixou de identificar clientes, registrar operações relevantes ou comunicar movimentações atípicas. Nesse contexto, a multa não pune necessariamente a lavagem consumada, mas a fragilidade do sistema de prevenção.

Sob essa perspectiva, a decisão parece juridicamente consistente em sua premissa fundamental. Se empresas que atuam em setores sensíveis estão submetidas a deveres especiais de prevenção e se a fiscalização identificou falhas concretas no cumprimento dessas obrigações, existe fundamento legal para a aplicação de sanções administrativas. A Resolução Coaf nº 36/2021 reforça essa lógica ao exigir políticas, procedimentos e controles internos compatíveis com o porte econômico da empresa, o volume de operações e os riscos inerentes à atividade desempenhada. Quanto maior a sofisticação empresarial, maior deve ser o grau de maturidade do compliance. Não parece razoável admitir que multinacionais dotadas de ampla estrutura jurídica, financeira e tecnológica tratem os mecanismos antilavagem como mera formalidade burocrática.

Além disso, o modelo brasileiro de prevenção à lavagem de dinheiro depende da colaboração regulada de agentes privados. Bancos, joalherias, imobiliárias, comerciantes de bens de alto valor e outros setores estratégicos são chamados pela legislação a exercer deveres mínimos de vigilância. Não porque substituam os órgãos de persecução penal, mas porque ocupam posições relevantes na inserção de recursos no mercado formal. O Estado, portanto, não transfere sua função repressiva ao particular, mas exige filtros mínimos de integridade econômica. Quando esses filtros deixam de funcionar, todo o sistema preventivo se fragiliza.

Isso não significa, evidentemente, que toda decisão administrativa esteja imune a questionamentos. A responsabilização da pessoa jurídica deve ser diferenciada da responsabilização individual dos administradores. A empresa responde por falhas de estrutura, organização e controle. Já o dirigente somente pode ser sancionado se houver demonstração concreta de sua vinculação com o descumprimento normativo. Não basta ocupar cargo de direção. É indispensável demonstrar dever funcional específico, capacidade efetiva de intervenção e eventual ciência ou negligência relevante. Sem essa individualização, o cargo empresarial passaria a funcionar como fonte automática de responsabilidade, solução incompatível com os princípios do direito administrativo sancionador.

Por isso, a legitimidade da multa depende, essencialmente, de três testes jurídicos. O primeiro é o da prova: as falhas precisam estar objetivamente demonstradas no processo administrativo. O segundo é o da proporcionalidade: o valor da sanção deve guardar relação com a gravidade da infração, a capacidade econômica do infrator, a extensão da omissão e eventual reincidência. O terceiro é o da individualização: no caso dos administradores, a decisão deve explicar de forma específica por que cada pessoa física foi responsabilizada. Se esses requisitos forem observados, a tendência é de manutenção da sanção. Caso contrário, abre-se espaço legítimo para revisão administrativa ou judicial.

Na esfera administrativa, empresas e executivos podem recorrer ao Conselho de Recursos do Sistema Financeiro Nacional, normalmente com efeito suspensivo. O recurso pode discutir a existência das infrações, a suficiência dos controles internos, a interpretação das normas, a metodologia de cálculo das multas, a proporcionalidade das penalidades e a responsabilidade individual dos administradores. Paralelamente, impõe-se a adoção de medidas corretivas: revisão de políticas internas, treinamento de equipes, aprimoramento cadastral, implementação de alertas para operações em espécie, monitoramento de compras fracionadas e fortalecimento dos protocolos de comunicação ao Coaf.

No plano judicial, também podem ser manejadas ações anulatórias ou mandados de segurança, especialmente diante de alegações de violação ao contraditório, ausência de fundamentação adequada, erro de enquadramento jurídico, desproporcionalidade manifesta ou responsabilização pessoal sem prova suficiente. Ainda assim, o Poder Judiciário não deve substituir automaticamente a avaliação técnica do órgão regulador. Sua função é controlar legalidade, razoabilidade, proporcionalidade e respeito às garantias processuais. Em outras palavras, não se anula uma decisão apenas porque a empresa discorda do resultado, mas quando houver ilegalidade, arbitrariedade ou excesso sancionador.

O episódio, portanto, transcende o universo das vitrines de luxo. A prevenção à lavagem de capitais não ocorre apenas nos bancos ou nos processos criminais. Ela também se realiza no balcão da loja, no cadastro do cliente, no registro da venda, na forma de pagamento e na decisão de comunicar operações atípicas às autoridades competentes. Nesse contexto, compliance não pode ser tratado como ornamento institucional ou peça de marketing corporativo. Trata-se de requisito essencial de confiança para atuação em setores economicamente expostos.

Sob a ótica do direito administrativo sancionador e da política pública de prevenção à lavagem de capitais, o luxo não é ilícito e a aquisição de produtos caros não constitui indício automático de irregularidade. O ilícito administrativo surge quando empresas inseridas em setores sensíveis deixam de cumprir deveres objetivos de vigilância, controle, registro e comunicação. Se confirmadas as falhas apontadas pela fiscalização, a atuação do Coaf não representa excesso regulatório, mas expressão legítima de um modelo preventivo voltado à proteção da economia formal. Em mercados de alto valor, a sofisticação da vitrine não pode conviver com a precariedade dos controles internos. Afinal, a reputação de uma marca depende não apenas da excelência do produto exposto ao consumidor, mas também da seriedade jurídica daquilo que ocorre nos bastidores de sua operação.

Marcelo Aith é advogado criminalista. Doutorando Estado de Derecho y Gobernanza Global pela Universidad de Salamanca – ESP. Mestre em Direito Penal pela PUC-SP. Latin Legum Magister (LL.M) em Direito Penal Econômico pelo Instituto Brasileiro de Ensino e Pesquisa – IDP. Especialista em Blanqueo de Capitales pela Universidad de Salamanca.